Evidencia actual sobre la exposición a microplásticos y medidas para reducirla

La cifra más repetida del mundo sobre microplásticos —que ingerimos el equivalente a una tarjeta de crédito por semana— procede de un informe de 2019 cuyo propio rango iba de 0,1 a 5 gramos, y la comunicación pública se quedó con el extremo superior. Una revisión posterior publicada en una revista científica concluyó que ese cálculo contiene errores graves. Al mismo tiempo, un ensayo observacional publicado en The New England Journal of Medicine encontró que los pacientes con partículas plásticas en la placa de la carótida tuvieron 4,5 veces más riesgo de infarto, ictus o muerte. Las dos cosas son ciertas a la vez: hay mucho dato exagerado y hay señales clínicas serias. Este artículo separa unas de otras. Recorre dónde se han encontrado microplásticos en el cuerpo humano y en qué cantidades, qué dicen los estudios clínicos sobre riesgo cardiovascular y cerebral, por qué las cifras de concentración entre estudios no son comparables —ninguno de los 101 estudios evaluados en una auditoría de calidad cumplió todos los criterios esenciales—, qué vías de exposición están realmente cuantificadas y cuáles no, y qué medidas reducen la exposición con evidencia detrás. Todas las cifras llevan fuente, año y DOI.

Síntesis en treinta segundos: las nueve métricas clave

Lo que vas a descubrir en este artículo

• De dónde proviene verdaderamente la cifra de la tarjeta de crédito y los motivos por los cuales una auditoría científica la tacha de inexacta.
• El listado exhaustivo de tejidos en el cuerpo humano que albergan estas partículas, acompañado de sus respectivas tasas de concentración.
• Un par de investigaciones clínicas que han dado un giro al debate, detallando sus datos cuantitativos y restricciones metodológicas.
• La situación del cerebro humano: un descubrimiento sumamente relevante junto a los reparos metodológicos expuestos en esa misma publicación.
• Las razones que impiden contrastar las concentraciones halladas en distintos trabajos, respaldadas por una exhaustiva revisión de calidad.
• Las consecuencias que generan «sospechas» y el grado de certidumbre que las sustenta, de acuerdo con un análisis sistemático estructurado.
• Las rutas de penetración medidas con precisión, destacando el inesperado caso del agua potable.
• Un cuestionario de seis puntos para someter a examen cualquier noticia relacionada con microplásticos.

1. El dato que contaminó el debate: la tarjeta de crédito

Hacia 2019, mediante un estudio solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle, se calculó que cualquier individuo llegaría a consumir semanalmente entre 0,1 y 5 gramos de microplásticos, de acuerdo con los parámetros y la información disponible. Los medios y la opinión pública se aferraron a la cifra de 5 gramos, afirmando que equivalía a la masa de una tarjeta de crédito, y dicha representación gráfica recorrió el planeta entero.

El problema no es la metáfora, es el salto metodológico. Una revisión posterior publicada en literatura científica concluyó que el cálculo de 0,1 a 5 gramos por semana contiene errores graves, y advirtió de que combinar datos de microplásticos obtenidos con métodos de medición distintos exige una cautela que ese cálculo no tuvo. La verificación independiente del dato equivalente por inhalación llegó a una conclusión aún más tajante: al ritmo más alto jamás medido, inhalar cinco gramos de plástico llevaría del orden de tres mil años.

Vale la pena detenerse en este punto, ya que aclara prácticamente todo lo posterior. El ámbito de los microplásticos sufre de una evidente disparidad de unidades. Las investigaciones publican partículas por gramo, microgramos por gramo, partículas por litro o nanogramos por mililitro, acompañadas de umbrales de detección diversos y metodologías que evalúan aspectos distintos. Traducir unas magnitudes en otras requiere asumir premisas sobre el peso promedio de cada partícula que rara vez se detallan. Por consiguiente, si una noticia destaca un número exacto y llamativo acerca de la cantidad de plástico presente en el organismo, lo más seguro es que dicha cifra derive de una sucesión de transformaciones sin validar.

Esto no quiere decir que el inconveniente no sea real. Implica que su dimensión aún no ha sido delimitada, de modo que cualquiera que asegure conocerla con exactitud se está precipitando ante los datos.

2. Localización y volumen de los hallazgos

Existe un claro consenso en cuanto a la presencia de micro y nanoplásticos, ya que estos elementos se han localizado en casi todos los tejidos del organismo humano analizados. Tras realizar una revisión cuantitativa basada en las directrices PRISMA —que abarcó 70 investigaciones con muestras de personas difundidas entre 2019 y 2025—, se determinó que las concentraciones estandarizadas oscilan entre 0,2 y 342,55 partículas por gramo y entre 0,43 a 275,78 µg/g, registrándose las cifras más elevadas en los aparatos digestivo, reproductor, circulatorio y respiratorio [5].

Hay un par de matices que habitualmente pasan desapercibidos. Por un lado, los nanoplásticos —los más alarmantes debido a su habilidad para rebasar barreras biológicas— apenas logran cuantificarse, ya que rebasan el umbral analítico de la mayor parte de las técnicas. Las piezas halladas se sitúan principalmente entre las 10 y las 100 µm [5], precisamente en la franja que los instrumentos actuales alcanzan a registrar. Lo invisible se ignora, lo cual distorsiona de forma sistemática el registro.

El segundo: en el estudio de tejidos con mayor número de muestras, la abundancia fue significativamente mayor en mujeres que en hombres (p < 0,05) [4], un hallazgo sin explicación establecida y que casi nunca aparece en la cobertura.

3. Lo que verdaderamente representa un indicio clínico: sistema cardiovascular y arterias

Aquí está la evidencia más fuerte que existe hoy, y merece describirse con precisión porque es la que sostiene la preocupación legítima.

La investigación de Marfella y coinvestigadores, difundida en The New England Journal of Medicine en 2024, consistió en un trabajo de carácter prospectivo, observacional y multicéntrico. En ella se incorporaron 304 pacientes intervenidos mediante endarterectomía carotídea a causa de una patología carotídea sin síntomas; de ellos, 257 completaron un monitoreo promedio de 33,7 ± 6,9 meses. Los fragmentos de placa extraídos se examinaron mediante microscopía electrónica, pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas y estudios de isótopos estables [1].

Hallazgos: se identificó polietileno en la placa de 150 sujetos (58,4 %), alcanzando una concentración media de 21,7 ± 24,5 µg por cada miligramo de placa; asimismo, 31 individuos (12,1 %) presentaron concentraciones cuantificables de PVC, con 5,2 ± 2,4 µg/mg. Por medio de la microscopía electrónica se visualizaron fragmentos extraños con contornos anfractuosos dentro de los macrófagos de la placa. La variable principal de evaluación —infarto agudo de miocardio, evento cerebrovascular o fallecimiento por cualquier motivo— se presentó con una incidencia 4,5 veces superior en aquellos enfermos con presencia de partículas en comparación con los casos libres de ellas [14].

Una segunda investigación prospectiva replicó idéntico diseño en vasos coronarios: 142 enfermos infartados evaluados mediante angiografía, de los cuales 110 finalizaron el control, arrojando conclusiones similares respecto a episodios cardíacos graves [15]. Asimismo, un análisis documenta la presencia de partículas en el 80 % de los coágulos sanguíneos humanos extraídos de individuos con infarto, accidente cerebrovascular y trombosis venosa profunda [2].

Las restricciones, que resultan fundamentales. Se trata de análisis de carácter observacional: revelan vínculos, mas no relaciones de causa y efecto. Hallar partículas en el tejido de la placa vascular podría sugerir una exposición más elevada, aunque asimismo una lesión inflamada adicionalmente y, en consecuencia, con mayor permeabilidad, o bien variaciones socioeconómicas y nutricionales vinculadas con la probabilidad de sufrir dolencias cardíacas. Los propios investigadores lo plantean en calidad de primer indicio clínico sobre la acumulación en placas ligada a una vulnerabilidad superior [16], y no como la constatación de que dichos elementos provoquen los episodios. Un artículo de opinión dentro de la prensa cardiológica abordó la cuestión bajo el enfoque idóneo: ¿se trata de residuos inertes o de indicadores de eventos? [17]

4. El caso del cerebro: hallazgo fuerte, método discutido

Este resulta ser el capítulo más didáctico de toda la temática, y el motivo por el cual merece la pena leer los artículos en lugar de quedarse únicamente con los titulares.

Durante 2025, Nature Medicine dio a conocer una investigación que halló microplásticos y nanoplásticos en el cerebro, el hígado y los riñones de cadáveres, registrando los niveles máximos en el encéfalo y destacando al polietileno como el material más común. El estudio señaló dos conclusiones singulares: dichos niveles crecieron en el periodo comprendido entre 2016 y 2024 (p = 0,01) en ambos órganos, y resultaron superiores en los encéfalos de individuos con historial clínico de demencia, acumulándose tanto en el tejido inmunitario como en las paredes vasculares del cerebro [18].

Pocos meses después, la misma revista publicó una réplica formal. Monikh y colaboradores señalaron que el estudio presenta limitaciones metodológicas: controles de contaminación limitados y falta de pasos de validación, lo que puede afectar a la fiabilidad de las concentraciones reportadas [19]. La crítica no niega la presencia de partículas en tejido cerebral; cuestiona las cantidades.

La magnitud de la cifra en discusión resulta considerable. Una auditoría posterior señala niveles de hasta 4.917 µg/g en tejidos post mórtem analizados en 2024 [20]. Al interpretar este dato al pie de la letra y proyectarlo sobre el encéfalo de una persona adulta, se obtienen varios gramos de este material, un volumen incompatible con los cálculos actuales sobre el consumo. Dicha discrepancia —entre las cantidades halladas internamente y los cálculos de exposición— figura de manera explícita como una fuente de inquietud en torno a la fiabilidad de las mediciones, la posible presencia de impurezas y la exactitud numérica [21].

Lo que de verdad se sabe con cierta seguridad acerca del cerebro:

• Hay vías de entrada plausibles y documentadas. El hallazgo en bulbo olfatorio, con blancos de procedimiento limpios, sugiere una ruta de translocación que evitaría la barrera hematoencefálica [10].
• El daño previo de la barrera facilita la entrada. En 28 muestras de líquido cefalorraquídeo, solo poliestireno, polietileno, polipropileno y PVC entraron selectivamente en el sistema nervioso central, y las concentraciones de PP y PE correlacionaron positivamente con el índice de albúmina del LCR, marcador de permeabilidad de la barrera [22].
• Ese mismo estudio no encontró señal inflamatoria. Las concentraciones de partículas no se asociaron significativamente con los niveles de interleucina 6 ni interleucina 8 en LCR, y los autores concluyen que los microplásticos de plásticos de uso común no indujeron ni agravaron de forma significativa la inflamación en el sistema nervioso central humano [22]. Es un resultado negativo, y por eso casi no se ha difundido.
• La evidencia humana sobre efectos cognitivos es transversal. Una revisión sistemática de 18 estudios encontró correlaciones entre exposición interna elevada y función cognitiva alterada o biomarcadores neurodegenerativos, pero todos los estudios humanos eran transversales y ninguno demostró causalidad [23].

5. El motivo por el cual los datos no resultan comparables entre investigaciones

Si hay una sección de este artículo que conviene recordar, es esta. En 2026 se publicó la primera herramienta de cribado de calidad específica para estudios de microplásticos en el cuerpo humano: catorce criterios repartidos en tres categorías —métodos de muestreo, caracterización de partículas y mitigación de la contaminación—. Se aplicó a 133 conjuntos de datos procedentes de 101 estudios. El resultado: ninguno de los estudios ni de los conjuntos de datos cumplió todos los criterios esenciales, de modo que su valor actual reside sobre todo en ser investigación exploratoria pionera. Las carencias más comunes fueron la representatividad de la muestra, el uso de controles positivos y la documentación de los procedimientos de blanco [6].

La magnitud del problema de contaminación de fondo se entiende con un dato. En un estudio de evaluación de métodos con 12 laboratorios participantes, las muestras en blanco —que por definición no deberían contener nada— tuvieron entre 7 y 511 partículas, con una media de 80 por muestra. Lo más frecuente fueron fibras negras en la fracción de 20 a 212 µm. Y un hallazgo incómodo: las medidas habituales de control (filtración de aire, agua filtrada, cabinas cerradas) no afectaron significativamente a la contaminación del blanco [7].

Este patrón no es nuevo ni exclusivo de los tejidos humanos. En 2019, una revisión crítica de 50 estudios sobre microplásticos en agua potable y sus fuentes encontró concentraciones que abarcaban diez órdenes de magnitud entre muestras, y que solo cuatro de los cincuenta estudios obtuvieron puntuación positiva en todos los criterios de calidad propuestos [27]. Siete años después, el diagnóstico sigue siendo el mismo.

Hay además un episodio que ilustra cómo se discute esto dentro de la ciencia. Un estudio ampliamente difundido sobre microplásticos en testículo humano y canino recibió un comentario formal en Toxicological Sciences cuestionando que el abordaje analítico fuera lo bastante robusto: sin detalles de contaminación de fondo, sin blancos ni controles positivos, sin límites de detección y cuantificación, y con el método de Py-GC/MS sin validar para tejidos biológicos [28]. Es información relevante para el lector, con una cautela que también lo es: ese comentario fue financiado por el American Chemistry Council, la asociación de la industria química estadounidense. Las objeciones técnicas pueden ser válidas y el conflicto de interés existir al mismo tiempo; el lector merece saber ambas cosas.

6. Qué está demostrado, qué sospechado y qué sin clasificar

La evaluación más estricta a la que se ha recurrido empleó el procedimiento de revisión sistemática Navigation Guide, idéntico al estándar aplicado en sanidad ambiental para valorar los datos. Dicho análisis abarcó tres investigaciones epidemiológicas y veintiséis en modelos animales, catalogando cada efecto según la solidez global de los hallazgos [29]:

El análisis arroja como conclusión textual que se «presume» una afectación de los microplásticos sobre la salud respiratoria, digestiva y reproductiva de las personas, estableciendo una posible relación con el cáncer pulmonar y de colon [29]. Conviene reparar en el término: presume, en lugar de confirma. Asimismo, cabe destacar que una porción considerable de la evidencia procede de investigaciones con animales, y no con seres humanos.

Un dato contextual que mitiga la preocupación celular: un metaanálisis integrado por 125 investigaciones y 2.977 muestras analíticas reveló que la citotoxicidad dentro de los entornos experimentales se agrupó fundamentalmente en las categorías no tóxico (62,8 %) y ligeramente tóxico (27,6 %). Los impactos inhibitorios sobre las células aumentaron de forma notable en el momento en que la concentración rebasó los 40 µg/ml o bien cuando la dimensión de las partículas descendió de 0,02 µm. Dicha investigación señala además un uso excesivo de poliestireno y de partículas esféricas durante las pruebas metodológicas, lo cual se aleja de los contextos de exposición reales [30]. Esto plantea un aspecto crucial: buena parte de la toxicología existente recurre a esferas de poliestireno en concentraciones muy por encima de las observadas en la naturaleza, al tiempo que en los tejidos biológicos predominan fragmentos irregulares de polietileno degradado.

7. Las vías de exposición verdaderamente medidas

El agua es el recurso mejor investigado, y las estadísticas guardan dos sorpresas.

La primera es de magnitud. Un trabajo publicado en PNAS desarrolló una plataforma de imagen Raman estimulada capaz de detectar partículas individuales por debajo de 100 nm y la aplicó a agua embotellada: estimó 2,4 ± 1,3 × 10⁵ partículas por litro, de las cuales alrededor del 90 % eran nanoplásticos. Es, en palabras de los autores, órdenes de magnitud más que las abundancias de microplásticos reportadas previamente en agua embotellada [8]. No es que el agua haya empeorado: es que por primera vez se pudo ver el tramo de tamaño que antes era invisible.

El segundo giro inesperado incumbe a la procedencia. La investigación más exhaustiva llevada a cabo en Reino Unido —que abarcó 177 análisis de agua corriente en 13 urbes y 85 provenientes de 17 firmas de agua embotellada— halló fragmentos en absolutamente todas las examinaciones, registrando entre 6 y 100 fragmentos por litro en la red pública, frente a los 12 a 62 de la comercializada. El promedio de concentración en el suministro doméstico (40 ± 16 fragmentos/l) demostró ser prácticamente idéntico al de la versión embotellada (37 ± 11) [9]. Una indagación australiana basada en técnicas de masa descubrió proporciones todavía más elevadas en el agua de red que en la envasada [31], al tiempo que un trabajo estadounidense arrojó resultados opuestos [32]. El corolario lógico es que la brecha entre el grifo y el envase resulta más sutil y variable de lo que la intuición popular presume, estando condicionados los hallazgos fundamentalmente por la técnica analítica empleada.

Existe un ensayo con humanos que destaca por su franqueza. Una investigación cruzada y aleatoria llevada a cabo en Barcelona exigió a los voluntarios alternar entre agua embotellada y de la llave a lo largo de siete semanas, recolectando 48 muestras fecales y 48 de orina. Se identificaron polímeros en el 83 % de las heces, mientras que en la orina aparecieron aditivos plásticos en el total de las muestras (27 compuestos diferentes). Pese a ello, no se apreciaron discrepancias sustanciales entre ambas modalidades: la frecuencia de hallazgos resultó escasa para alcanzar relevancia estadística [35]. Con apenas tres participantes, los resultados del proyecto no daban margen a más interpretaciones. Este es precisamente el tipo de iniciativas que urge replicar.

8. Qué disminuye la exposición respaldado por datos científicos

Con la evidencia disponible, estas son las medidas que tienen un fundamento medido, ordenadas por solidez del dato que las respalda:

1. No dejar botellas de plástico expuestas al calor. Es la medida con el efecto cuantificado más grande: calor y agitación combinados multiplicaron por 9,29 la liberación de nanopartículas [33]. La botella en el coche en verano es el escenario a evitar.

2. No calentar comida en recipientes de plástico. La migración de sustancias desde el envase constituye un fenómeno debidamente documentado [20], siendo las altas temperaturas el principal catalizador de este proceso.

3. Reducir ultraprocesados. Doble beneficio: menos envase y menos procesado mecánico, con la particularidad de que los ultraprocesados ya están asociados de forma independiente a desenlaces adversos en cohortes prospectivas grandes [20].

4. Evita asumir automáticamente que la botella resulta más segura que la red general. Los niveles de contaminantes se equivalen, e incluso ciertos análisis favorecen al suministro de traída [9] [31]. Cuando el propósito consiste en disminuir el contacto con polímeros, el formato embotellado deja de ser la alternativa evidente.

5. Atención particular en lactantes, niños y embarazo. No por alarmismo, sino por una razón dosimétrica: la exposición por kilo de peso es cuatro veces mayor en lactantes y niños pequeños [9], con barreras biológicas inmaduras y conductas de mano a boca más frecuentes [36].

Lo que no tiene respaldo: ningún método de «desintoxicación» de microplásticos, ningún suplemento, ninguna dieta de eliminación. No existe evidencia de intervención que demuestre reducir la carga corporal de partículas, y cualquier producto que lo prometa va muy por delante de la ciencia.

9. Metodología para auditar cualquier titular sobre microplásticos

1. ¿Qué unidad se emplea y cuál es su origen? Las partículas por gramo y los microgramos por gramo no resultan intercambiables a menos que se adopten ciertos supuestos. Por lo general, un cálculo sobre la presencia de plástico en el organismo proviene de una serie de transformaciones sucesivas.

2. ¿Cuál fue la técnica empleada y cuál su respectivo límite de detección? Cualquier investigación incapaz de detectar elementos por debajo de 20 µm deja fuera a los nanoplásticos, precisamente aquellos con mayor trascendencia biológica.

3. ¿Se incluyen blancos de procedimiento y controles positivos? Careciendo de ellos, resulta imposible determinar si la señal proviene de la muestra o del laboratorio. Téngase presente: hasta 511 partículas en un blanco [7].

4. ¿Tratamos con humanos o con animales? ¿A qué nivel de concentración? Gran parte de la toxicología recurre a microesferas de poliestireno en dosis que rebasan con creces los valores ambientales [30].

5. ¿Hablamos de asociación o de causalidad? Las investigaciones clínicas disponibles tienen un carácter transversal u observacional. Hasta la fecha, ninguna ha podido comprobar una relación causal [5] [23].

6. ¿Ha habido réplica o crítica publicada? El caso del cerebro muestra que un hallazgo en una revista de primer nivel puede recibir una objeción metodológica formal en la misma revista pocos meses después [19].

10. Lo que ignoramos

• No hay relación dosis-respuesta establecida en humanos. Sin ella no se pueden fijar límites de exposición ni evaluar el riesgo cuantitativamente [6].
• No hay estudios longitudinales humanos. Toda la evidencia humana es transversal o de autopsia; nadie ha seguido a una cohorte midiendo carga de partículas y desenlaces a lo largo del tiempo [23].
• Los nanoplásticos siguen siendo en gran medida inmedibles en matrices biológicas, pese a ser los que atraviesan barreras [5].
• No se sabe cómo se eliminan. Las rutas de aclaramiento y los tiempos de retención no están caracterizados, y los datos son escasos precisamente para los órganos clave en los procesos toxicocinéticos [6].
• Falta separar la partícula de su química. Los plásticos arrastran aditivos —ftalatos, bisfenoles, estabilizantes— que son disruptores endocrinos por su cuenta, y adsorben contaminantes del entorno. Atribuir un efecto a «el microplástico» sin distinguir partícula, aditivo y contaminante adsorbido es un error frecuente [37].
• No hay protocolos internacionales armonizados de muestreo, digestión, detección y reporte. Es la laguna que bloquea todas las demás [6] [25].

Preguntas frecuentes

¿Es cierto que ingerimos el equivalente a una tarjeta de crédito de plástico todas las semanas?

No con la solidez que sugiere la frase. La cifra procede de un análisis de 2019 encargado por WWF a la Universidad de Newcastle, cuyo rango real iba de 0,1 a 5 gramos semanales; la comunicación pública adoptó el extremo superior. Una revisión posterior concluyó que ese cálculo contiene errores graves, y la verificación del dato equivalente por inhalación estimó que alcanzar cinco gramos al ritmo más alto medido llevaría del orden de tres mil años. La magnitud real de la ingesta humana no está establecida.

¿Existen microplásticos dentro del cerebro humano?

Mediante diversas metodologías independientes, se han hallado fragmentos de plásticos en el tejido cerebral, el líquido cefalorraquídeo y el bulbo olfatorio. Las discrepancias giran en torno a los volúmenes: la investigación de Nature Medicine que documentó las mayores densidades fue objeto de una refutación formal en este mismo medio, donde se advirtió sobre la escasez de validación y de controles de contaminación. Aunque la existencia de estas partículas resulta bastante firme, su magnitud continúa siendo incierta.

¿Los microplásticos provocan infartos o accidentes cerebrovasculares?

No se ha demostrado que los provoquen. Lo que se observa es una clara conexión: según un análisis prospectivo que abarcó a 257 enfermos durante 34 meses, aquellos con acumulaciones en la placa carotídea padecieron un ataque cardíaco, un derrame cerebral o fallecieron con una frecuencia 4,5 veces mayor. Dado que se trata de una investigación de carácter observacional, no resulta posible descartar que dicha acumulación constituya el efecto de una placa más inflamada o que simplemente refleje otros factores asociados. Constituye un indicio clínico que exige profundizar en su estudio, más no una relación de causa y efecto comprobada.

¿Conviene más beber agua embotellada o de la canilla?

Carece de una respuesta definitiva y las cifras resultan sorprendentes. La investigación británica más exhaustiva reveló niveles estadísticamente similares entre el agua de canilla (40 ± 16 partículas por litro) y la envasada (37 ± 11). Por otro lado, un análisis llevado a cabo en Australia detectó mayor cantidad de partículas en la red pública, al tiempo que uno estadounidense halló lo contrario en el formato embotellado. Está científicamente comprobado que la tapa de polietileno representa un foco principal en los recipientes, y que tanto las altas temperaturas como el movimiento incrementan hasta 9,29 veces la expulsión de nanopartículas, por lo que el factor determinante no radica en el continente, sino en las condiciones de conservación.

¿Qué efectos sobre la salud están confirmados?

Ninguno con el nivel de «demostrado» en humanos. La evaluación sistemática más rigurosa disponible clasifica como evidencia de calidad alta —y por tanto efecto «sospechado»— el deterioro de la calidad del esperma y la inmunosupresión digestiva; como calidad moderada, efectos reproductivos, digestivos y respiratorios; y declara «no clasificable» el efecto sobre resultados del parto y edad gestacional. Buena parte del peso de esa evidencia proviene de estudios en animales.

¿Puedo eliminar los microplásticos de mi cuerpo?

Ninguna intervención cuenta con respaldo empírico para disminuir la acumulación interna de partículas plásticas; carecen de eficacia tanto los suplementos como las dietas o los métodos depurativos. Todavía no se han definido con precisión los mecanismos de expulsión ni la duración de su permanencia en el organismo. La única medida práctica respaldada por bases sólidas consiste en disminuir la exposición, sobre todo al prevenir el calentamiento de envases plásticos y al disminuir el consumo de comestibles ultraprocesados.

¿Por qué los estudios arrojan datos tan dispares?

Porque miden de formas que no son comparables. Las técnicas (µ-Raman, FTIR, LDIR, Py-GC/MS) producen diferencias sistemáticas entre métricas de conteo y de masa, los límites de detección varían de 500 nm a 20 µm, las unidades de reporte cambian de un estudio a otro y la contaminación de fondo del laboratorio puede aportar hasta 511 partículas en una muestra en blanco. Una auditoría de calidad aplicada a 133 conjuntos de datos de 101 estudios concluyó que ninguno cumplía todos los criterios esenciales.

Metodología y límites de este artículo

Este texto se fundamenta en bibliografía arbitrada hallada a través de exploración semántica en repositorios científicos (Semantic Scholar, OpenAlex y PubMed mediante Consensus), dando prioridad a tres categorías de investigación: ensayos clínicos prospectivos, síntesis sistemáticas con rigor explícito (PRISMA o Navigation Guide) y evaluaciones de rigor metodológico. Asimismo, se incorporaron intencionadamente las objeciones difundidas sobre los proyectos de mayor repercusión, abarcando las refutaciones formales y los hallazgos desfavorables que habitualmente escapan del foco mediático.

Cuatro restricciones que quien lee debe tener en cuenta:

• Las cifras mencionadas carecen de comparabilidad mutua debido a los motivos indicados en el apartado 5. Se presentan empleando sus unidades y métodos originales con el fin preciso de evitar confusiones.
• Ninguna de las relaciones humanas mencionadas implica una relación de causa y efecto. El término «asociado» empleado en este texto jamás debe interpretarse como «causado».
• Gran parte de los datos toxicológicos procede de modelos animales y celulares expuestos a esferas de poliestireno en niveles que superan los habituales en el entorno, lo cual restringe la proyección de los resultados.
• Nos encontramos ante una disciplina en plena evolución: aproximadamente el 64 % de las investigaciones sobre técnicas de detección en muestras biológicas humanas vieron la luz entre 2024 y 2025. Este documento sintetiza los datos accesibles hasta el 3 de noviembre de 2026.

Referencias

1. Marfella, R. et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events — The New England Journal of Medicine, 2024. DOI: 10.1056/nejmoa2309822

2. Sultan, S. et al. Microplastics and Nanoplastics as a Novel Cardiovascular Risk Factor: A Narrative Review — 2026.

3. Brits, M. et al. Quantitation of micro and nanoplastics in human blood by pyrolysis-gas chromatography–mass spectrometry — Microplastics and Nanoplastics, 2024. DOI: 10.1186/s43591-024-00090-w

4. Zhu, L. et al. Tissue accumulation of microplastics and potential health risks in human — Science of the Total Environment, 2024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2024.170004

5. Xu, H.-W. et al. Quantitative human biomonitoring of micro- and nanoplastics: Exposure profiles, mechanistic insights, and health implications — Journal of Hazardous Materials, 2026. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2026.141054

6. Lane, T. et al. A QA/QC screening framework to assess studies reporting microplastic presence in human organs, tissues, and bodily fluids — Environment International, 2026. DOI: 10.1016/j.envint.2026.110429

7. Munno, K. et al. Patterns of microparticles in blank samples: A study to inform best practices for microplastic analysis — Chemosphere, 2023. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2023.138883

8. Qian, N.-X. et al. Rapid single-particle chemical imaging of nanoplastics by SRS microscopy — PNAS, 2024. DOI: 10.1073/pnas.2300582121

9. Al-Mansoori, M. et al. Synthetic Microplastics in UK tap and bottled water; Implications for human exposure — Emerging Contaminants, 2024. DOI: 10.1016/j.emcon.2024.100417

10. Amato-Lourenço, L. F. et al. Microplastics in the Olfactory Bulb of the Human Brain — JAMA Network Open, 2024.

11. Wang, T. et al. Detection of micro- and nanoplastics in cerebrospinal fluid and blood: Implications for brain diseases — Ecotoxicology and Environmental Safety, 2026. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2025.119614

12. Dzierżyński, E. et al. Post-mortem evidence of microplastic bioaccumulation in human organs — Archives of Toxicology, 2025. DOI: 10.1007/s00204-025-04092-2

13. Zuri, G. et al. Human biomonitoring of microplastics and health implications: A review — Environmental Research, 2023. DOI: 10.1016/j.envres.2023.116966

14. Marfella, R. et al. Microplastics and nanoplastics: tiny threats for cardiovascular diseases? — 2025.

15. Zhang, Y. et al. Microplastics and nanoplastics increase major adverse cardiac events in patients with myocardial infarction — 2025.

16. Prattichizzo, F. et al. Micro-nanoplastics and cardiovascular diseases: evidence and perspectives — 2024.

17. Weekly Journal Scan: Plastic particles in carotid plaques — inactive debris or predictors of cardiovascular events?

18. Nihart, A. et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-024-03453-1

19. Monikh, F. et al. Challenges in studying microplastics in human brain — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-025-04045-3

20. Licinio, J. et al. The human microplastic burden and brain health: From measurement to pathophysiology and removal — Brain Health, 2026. DOI: 10.61373/bh026p.0006

21. Lamas, M. et al. Microplastics in human biological matrices: occurrence, analytical approaches, and health implications — Microchemical Journal, 2026. DOI: 10.1016/j.microc.2026.119926

22. Xie, J. et al. Blood-brain barrier damage accelerates the accumulation of micro- and nanoplastics in the human central nervous system — Journal of Hazardous Materials, 2024. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2024.136028

23. Alkhamees, A. et al. Dental microplastics as emerging neurotoxicants: a systematic review on human data — PeerJ, 2026. DOI: 10.7717/peerj.20829

24. Chia, R. et al. Methods to optimize the collection, pretreatment, extraction, separation, and examination of microplastics in soil, groundwater, and human samples — Journal of Hazardous Materials, 2025. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2025.137807

25. Dmitrowicz, A. et al. Micro- and nanoplastics in human biological materials: a systematic review of detection methods and methodological challenges — Archives of Toxicology, 2026. DOI: 10.1007/s00204-026-04392-1

26. Correia, T. R. et al. Analytical challenges and advances in detecting microplastics in human tissue and organ samples — 2026. DOI: 10.1590/0001-3765202620251113

27. Koelmans, A. et al. Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality — Water Research, 2019. DOI: 10.1016/j.watres.2019.02.054

28. Uppu, R. M. et al. Comment on: «Microplastic presence in dog and human testis…» — Toxicological Sciences, 2024. DOI: 10.1093/toxsci/kfae136. Patrocinado por el American Chemistry Council.

29. Chartres, N. et al. Effects of Microplastic Exposure on Human Digestive, Reproductive, and Respiratory Health: A Rapid Systematic Review — Environmental Science & Technology, 2024. DOI: 10.1021/acs.est.3c09524

30. Li, Y. et al. Risk Assessment of Microplastics in Humans: Distribution, Exposure, and Toxicological Effects — Polymers, 2025. DOI: 10.3390/polym17121699

31. Shi, K. et al. Detection and Quantification of Nanoplastics and Microplastics in Australian Drinking Water — ACS ES&T Water, 2026. DOI: 10.1021/acsestwater.5c01404

32. Lenhart, J. What’s in your water? A comparative analysis of micro- and nanoplastics in treated drinking water and bottled water — Science of the Total Environment, 2025. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2025.181148

33. Hussain, K. A. et al. Everyday storage and handling of PET bottled water increase human exposure to nano- and microplastics — Water Research, 2026. DOI: 10.1016/j.watres.2026.125569

34. Winkler, A. et al. Detection and formation mechanisms of secondary nanoplastic released from drinking water bottles — Water Research, 2022. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118848

35. Calikanzaros, E. et al. Micro- and nanoplastics in biological samples following a drinking water intervention in Barcelona, Spain — PLOS Water, 2026. DOI: 10.1371/journal.pwat.0000469

36. Luo, Q.-X. et al. Microplastics as an emerging threat to human health: An overview of potential health impacts — Journal of Environmental Management, 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125915

37. Alijagic, A. et al. The triple exposure nexus of microplastic particles, plastic-associated chemicals, and environmental pollutants from a human health perspective — Environment International, 2024. DOI: 10.1016/j.envint.2024.108736